Geehrte Frau Buhlmann,

wie ich es hier in einem anderen, parallelen Beitrag schrieb, geht es mir ganz genau so. Ich glaube (aber), dass das keine Sache von Gesetzen sein kann, sondern von eigener Zurückhaltung, sprich auch Demut.

Wer per Karikatur vor der CDU-Zentrale in Kiel eine Badewanne aufstellte, um das Selbstertrinken von Uwe Barschel zu verhöhnen, wäre ebenso von purer mehsclicher Verachtung getragen wie jemand, der der FDP im Münsterland eine Karikatur mit einem abgestürzten Fallschirm zusandte.

Freiheit ohne innere Begrenzung emjpfinde ich als die Freiheit des Faustrechts, egal gegen wen sie sich richtete. Ein Teil von Autofahrern glaubt allmächtig zu sein, bewegt das Fahrzeug bis zum Anschlag und das geht dann manchmal an den Baum. Da halten Menschen der Verkehrssicherheit vor Kurvenlagen alles akribisch ausmessen und das Bremsverhalten unterschiedlicher Fahrzeuge untersucht, doch für Tollkühne ist das ein Heer von Bevormundenden, die ihnen die Freiheit nehmen will.

Keiner hat den Mördern von Paris die Hand zur Waffe geführt, das waren sie selber und dementsprechend liegt auch die Verantwortung und die mörderische Schuld bei ihnen. Dass Menschen aber Wut im Bauch haben, angesichts des Gehens unter die Gürtellinie, das kann ich schon nachvollziehen. Als Anti-Nationalisten jemand auf einem Buchtitel abbildeten,der in die deutsche Fahne hineinpinkelte, wurde das Buch beschlagnahmt und das mit Recht. Warum setzen wir weltliche Symbole vor tiefergehenderen religiösen und weltumspannenden geistlichen?

Wer die Ehre und Würde des anderen in den Dreck zieht,
Sollte sich nicht wundern, dass es einige gibt,
die dann ausrasten.

Also hier wird, wie im Spiel "Stille Post" gesagt was ein andrer irgendwo sagte..
Daher scheint mir ein exakter Quellenhinweis erforderlich zumal sich die Frage stellt:
wie kommt diese "Dritte" (Leserbriefschreiberin) , ein sehr frommer und keusch scheinender Mensch überhaupt dazu auf so ein "Bild" zu stoßen um sich anschließend darüber zu echauffieren? Zufällig scheint mir das fast nicht möglich....Mich verletzt eine Karrikatur die sich gegen die Lüge und Heuchelei richtet bzw. die Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit aufzeigt nicht. ... Ich habe die Karrikaturen von Charlie Hebdo nicht genau studiert, interessiert mich auch nicht sonderlich, nur was ich zufällig sah, zielt auf ganz allgemeine Anklagen der Lüge und Heuchelei ab. Also Karrikaturen a la Stürmer sind das was ich bislang sah nicht.. Dennoch man könnte die Botschaft mit sehr viel mehr Geschick rüberbringen,... wahrscheinlich wäre dann der "Biss" perfekt und das Sicherheitsrisiko noch größer.....Denn, nichts ätzt mehr als entlarfte Lügen und der anschließende Verlust des Gesichts der Lugenbeutel.
Noch was:
Der Kern der Aussagen und Lehren Jesu ist durch keine Karrikatur der Welt angreifbar........Was Menschen damit machen ist wieder eine andere Geschichte..

Sehr geehrter Herr Jacob,
dann bitte ich doch sehr Ihre Kommentare zu meinen Meinungen zu unterlassen, denn ich habe eine Religion gegründet und im Zentrum dieser Religion befinde ich mich selbst., Jede Form von Kritik verbiete ich mir . Sie können alles Kritisieren nur nicht das Zentrum meines Glaubens und das bin ich selbst, daher verhüllen Sie gefälligst Ihre Kritik.....

PS: Jetzt wäre noch die Frage, wer zuerst angefangen hat die Ehre des andern in den Dreck zu ziehen....... Wie war das doch noch mit dem auf offener Straße hingerichteten englischen Soldaten........?

Für Herrn Mücke: die rein hypothetischen Beispiele die Sie anführen und die soweit ich erkennen passen hier nicht und fänden sie statt kann und würde man sie strafrechtlich verfolgen können.....

Sehr geehrte Frau Glein,
das ist doch der Sinn und Zweck dieser Seite,
dass man hier seine Meinung frei
äussern kann.
.
Wer nicht möchte, dass seine Meinung bzw.
seine Kommentare kritisiert werden, darf
eben nicht seine Meinung äussern
bzw. hier als Kommentar
einsetzen.

Sie können ja auch meine Meinung
bzw. Kommentare kritisieren.

Ganz genau das ist der Punkt auf den ich hinauswill: Vor dem Grundgesetz sind alle Zweibeiner gleich, auch im Hinblick auf das Verteilen und Einstecken von Kritik. Nur, und jetzt kommt der Casus Knaktus, ein paar sind gleicher weil sie,obgleich sie auch nur sterbliche Wesen sind, in einem Akte der Blasphemie unter dem Vorwand der Religio zum götzen gemacht .wurden..... Und jetzt frag ich mich wer sich im Zweifelsfalle wem beugt: : die Religion der Rechtsprechung die laut Statut nicht zulässt dass sich ein "Zweibeiner" egal wann und wie er lebte über den "Andern" erhebt? Oder unterwirft sich im Zweifelsfalle das Recht.der Religion und ihrer unantastbaren "Zweibeiner" . Falls letzteres der Fall würde ich gerne von meinem Recht auf freie Berufswahl Gebrauch machen um Prophet zu werden auf daß sich alle vor mir verhüllen und verneigen, wenn ich erscheine, nicht nur mein Chef sondern auch der Papst in einem Akt der Ökumene.....

PS.: Hier noch die Stelle wo Jesus die Blasphemie, das Lästern auf seine Person bezogen vergibt: Er kommt also nicht im eben von mir beschriebenen Sinne in Konflikt mit d gängiger Rechtsprechung der westlichen Welt
(Matthäus 12,31-32 Zitat entnahm ich folgendem link
http://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%BCnde_wider_den_Heilige....
Wie kommt ein Christ nun dazu, hier Jesus zu "verbessern"?

Sehr geehrter Herr Krüger,
da Fallen mir die vielen Verbrennungen von Israelischen und Amerikanischen Flaggen seitens der Islamisten ein

Ich korrigiere: es soll heißen für Herrn Krüger

"Mutige Journalisten" sollten zeichnen und schreiben, was sie wollen.
Sie sollten dann aber auch mit der Rückmeldung rechnen,
welche weit härter und schlimmer ist als
die Bilder und Worte.

Geehrte Frau Klein,

das Verbrennen israelischer und US-amerikanischer Fahnen würde ich nicht unbedingt als Kunstaktion bezeichnen und ich glaube auch nicht, dass sie als solche bezeichnet untd juristisch unter Schutz gestellt wurde. Es ist eben nur blinder Hass, der als solcher auch bezeichnet werden muss.
-
Das bezeichnete, reale, Buch und die Unverschämtheiten, hätten sie stattgefunden, waren und wären vom Kunstbegriff zunächst gedeckt (gewesen), glücklicherweies aber eben doch auch einer Einschränkung der Kunst unterworfen. - Glücklichlicherweise.
-
Besser also, die Demut waltete schon vorher.

"Das bezeichnete, reale, Buch und die Unverschämtheiten, hätten sie stattgefunden, ..."

Dazu will ich noch eine Erläuterung anbringen:
Mit den hypothetisch angeführten Unverschämtheiten meine ich eine Badewannen-Karikatur und eine Karikatur über einen abgestürzten Fallschirm. Beides wäre vollkommen geschmacklos und daher hat sich auch - bis auf interne Publikationen einer bestimmten Szene ggf. - niemand öffentlich dazu vorgewagt.
Das reale Buch, von dem ich sprach, hatte ich hier wie ich sehe, gar nicht genannt: Damit meine ich einen Buchumschlag, bei dem auf der Rückseite eine schwarz-rot-goldene Fahne abgebildet war, von vier Seiten festgehalten, wo jemand hineingepinkelt hat.
Die Herausgeber des Buches war offenbar stolz wie Oskar über diese Montage oder über die irgendwo abgelichtete Aktion, ein Staat, der so ein Buch passieren ließe, würde sich hingegen der Lächerlichkeit preisgeben.
-
Das also ist uns heilig in einem sehr weltlichen Sinne.
Was aber wird anderen an Heiligkeit zugesprochen in einem geistigen bzw. religiölsen Sinne?
-
Herzliche Grüße
Helmut Krüger

*Demut* vor dem anderen,
wäre eine gute Sache.
.
Die Sache in Paris hat von
beiden Seiten wenig mit
>Demut< zu tun gehabt.

Ja, das hängt offenbar mit der "tragischen", vielleicht auch absichtsvollen Verwechslung von wohlverstandener Demut und von Demütigung zusammen.
-
Wohlverstandene Demut war beispeilsweise der Kniefall Willy Brandts in Warschau, Demütigung (abverlangt von einem anderen) haben spezifisch veranalagte Menschen, die die Aussöhnung mit Polen seinerzeit nicht wollten, dann daraus gemacht.
_
Helmut Kohl, Helmut Schmidt, Walter Ulbricht und Erich Honecker hätten da jedenfalls nicht entgegen des Protokolls gekniet.

Helmut Kohl, Helmut Schmidt, Walter Ulbricht,
Erich Honecker und Angela Merkel hätten si-
cher andere Möglichkeiten gesehen um sich
für die Greueltaten der Deutschen Sol-
daten am Polnischen Volk,
zu entschuldigen.

Ich will ja den genannten Herren nicht zu nahe treten, doch mehr als eine "diplomatische", "artige" und damit blutleere Erklärung wäre und war da niemals drin gewesen im Verhältnis zu Polen.

Ihre Äußerung ist interssant: Die Opfer sind irgendwo selbst schuld so lese ich das was Sie schreiben. Im Klartext bedeuten Ihre Kommentare eine Absage an die Pressefreiheit. Da lobe ich mir die Franzosen die allesamt auf die Straße gingen und der Barbarei ein klares Nein entgegensetzten und zwar ohne Wenn und Aber. ...

.... wollen Sie also nicht (wie die Franzosen, die dafür auf die Straße gingen), dass sich sich Journalisten auf das Recht der Pressefreiheit verlassen dürfen?....Wie kommen Sie dazu zu schreiben, dass ein Journalist der mutig ist mit Rache rechnen sollte? Ist diese Anspruchshaltung Ihrerseits gegenüber "mutigen" Jornalisten kompatibel mit der Idee eines Rechtsstaats?